Die Industrialisierung von Alpha: Ein Blick auf Multi-Manager-Hedgefonds und moderne Allokationsstrategien

Wichtige Erkenntnisse

Nach einer Phase starker Performance haben Multi-Manager-Firmen ihren Größen- und Gebührenzuwachs genutzt, um ihre Wettbewerbsposition zu halten und auszubauen. Dies hat zu einem „Wettrüsten“ geführt.

Heute wägen Multi-Manager-Hedgefonds die höheren Risiken und sonstigen Effekte ihres rapiden Wachstum sorgfältig ab, um nicht Opfer ihres eigenen Erfolgs zu werden.

Kompetenz in der Hedgefonds-Branche nutzen Anleger unserer Ansicht nach am besten mit einem Ansatz, der uneingeschränkt in Strategien und Strukturen investieren kann. Multi-Manager-Plattformen verfügen über enorm viel Expertise, aber es gibt weiterhin einen großen Pool an hochkarätigen Investoren außerhalb dieses Ökosystems, welche nicht ignoriert werden sollten.

Multi-Manager-Hedgefonds haben sich in den letzten Jahren zu einer dominierenden Kraft in der Hedgefondsbranche entwickelt. Multi-Manager-Hedgefonds, auch „Multi-Manager-Plattformen“, „Multi-PM-Fonds“ und „Pod-Shops“ genannt, zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht einem Investmentprozess mit einem zentralisierten Entscheidungsträger folgen. Stattdessen allokieren sie vielen Portfoliomanagern (PMs) Kapital, die autonom investieren. Meistens werden Entscheidungen über die Kapitalallokation in diesen Firmen vom oberen Management getroffen. Eine zentrale Risikomanagementfunktion ist für das Risikomanagement sowohl für den Fonds als Ganzes als auch für die PM-Ebene verantwortlich.

Multi-Manager-Hedgefonds haben in den letzten Jahren stärkere risikobereinigte Ergebnisse mit geringeren Korrelationen zum breiteren Hedgefondsuniversum erzielt. Das hat bei Anlegern erhebliches Interesse geweckt. Multi-Manager-Firmen konnten ihr verwaltetes Vermögen von 2017 bis 2023 um 175 % steigern, während der Rest des Hedgefondsuniversums im gleichen Zeitraum um 13 % wuchs.¹ Multi-Manager-Firmen haben ihren Größen- und Gebührenzuwachs genutzt, um ihre Wettbewerbsposition zu halten und auszubauen. Dies hat zu einem „Wettrüsten“ mit hochkarätigen Fachleuten, Strategien, hochmoderner Infrastruktur, Technologie und Datenstrategien geführt.

AUM vom Multi-Manager-Firmen ist in den letzten Jahren schneller gewachsen

Quelle: Goldman Sachs, GBM Prime Insights & Analytics, Stand: 30. Juni 2023.

Heute wägen Multi-Manager-Hedgefonds die höheren Risiken und sonstigen Effekte ihres rapiden Wachstum sorgfältig ab, um nicht Opfer ihres eigenen Erfolgs zu werden. Angesichts ihres rasant steigenden AUM standen Multi-Manager-Fonds vor der schwierigen Aufgabe, ihre Investmentteams vergrößern. Das Angebot an hochkarätigen Investmentspezialisten ist begrenzt und die Vergütungen können nicht uneingeschränkt angehoben werden, ohne die zukünftigen Renditen zu beeinträchtigen. Multi-Manager-Hedgefonds haben auch versucht, in neue Investmentstrategien zu expandieren. Dies hat jedoch dazu geführt, dass die Firmen sich immer ähnlicher wurden. Sie unterschieden sich weniger durch ihre Allokationen und mussten auf anderem Weg miteinander konkurrieren. Es kam zu häufigem Abwerben von Fachkräften von einer Plattform zu einer anderen. Durch den stärkeren Wettbewerb und die sich immer mehr ähnelnde Mischung von Strategien kann das Alpha-Potenzial sinken und Plattformen sind schwerer zu differenzieren. Viele Multi-Manager-Fonds setzen auf beträchtliche Hebeleffekte und ähnliche Risikomanagement-Stile. Wir sehen daher ein höheres Potenzial für häufigere und schwerwiegendere „Entschuldungs“-Prozesse. Die gefragtesten Multi-Manager-Firmen haben außerdem versucht, ihre Wettbewerbsposition zu verbessern und die Kundennachfrage durch Modifikationen der Anlegerkonditionen zu steuern. Hohe Vergütungen und restriktive Liquiditätskonditionen für Investoren (LP) erschweren den Zugang zu diesen Firmen.

Das rasante Wachstum und die einschneidenden Veränderungen bei Multi-Manager-Hedgefonds in den letzten Jahren haben bei vielen in der Hedgefondsbranche die Frage aufgeworfen: „Haben wir einen „Gipfel“ bei Plattformen erreicht?“ Eine eindeutige Antwort gibt es sicherlich nicht. Dennoch werden viele der gut konstruierten und innovativen Multi-Manager-Plattformen voraussichtlich Erfolg haben, während andere mit Mühe hinterherhinken. Tatsächlich haben einige große Plattformen in den letzten Jahren einen Teil ihres Kapitals an Anleger zurückgezahlt, um eine Verwässerung ihrer Renditen zu vermeiden. Manche Manager erkennen offensichtlich, dass sie nicht uneingeschränkt weiteres Kapital investieren können. Kompetenz in der Hedgefondsbranche nutzen Anleger unserer Ansicht nach am besten mit einem Ansatz, der uneingeschränkt in Strategien und Strukturen investieren kann. Multi-Manager-Plattformen verfügen über enorm viel Expertise, aber ein großer Pool hochkarätiger Investoren befindet sich außerhalb dieses Ökosystems und sollte nicht ignoriert werden. Kompetente Hedgefondsmanager befinden sich auf eigenen Wunsch außerhalb des Multi-Manager-Universums. Manche bevorzugen unternehmerische Unabhängigkeit oder möchten Strategien nach eigenem Ermessen verwalten. Die strengen Portfolio- und Risikoanforderungen in einem Multi-Manager-Modell sind nicht für alle Arten von Strategien und Anlageklassen geeignet. Um maximale Kompetenz zu erhalten, sollten Anleger alle Arten von Hedgefondsstrategien berücksichtigen. Eine Maximierung des Alpha-Potenzials kann durch eine Kombination aus Multi-Manager-Fonds und anderen Hedgefondsstrategien sowie die Beimischung zusätzlicher Möglichkeiten zur Alpha-Generierung erreicht werden. Zu letzteren zählen Co-Investments und strukturelle Innovationen wie Einzelmandate (SMA).

Grundlagen des Multi-Manager-Geschäftsmodells

Multi-Manager-Hedgefonds verfolgen eine Strategie, bei der Kapital mehreren Portfoliomanagern („PMs“ oder „Pods“) allokiert wird. Die PMs verwalten dieses Kapital unabhängig voneinander und werden normalerweise ihrer eigenen Leistung entsprechend ungeachtet der Gesamtergebnisse aller PMs vergütet. Große Multi-Manager-Firmen können 100 oder mehr PMs haben, während kleinere Firmen eventuell konzentrierter sind. Eine überaus geringe Anzahl von PMs wäre jedoch ungewöhnlich, da die PM-Diversifizierung erhebliche Vorteile erzielen kann. Meist haben PMs bei diesen Firmen granulare Spezialisierungen, wie z. B. den Handel mit einem bestimmten Börsensektor, M&A-Arbitrage oder bestimmte Zinsgeschäfte. PMs setzen in der Regel Strategien um, die sich auf die Generierung von beständigem Alpha bei begrenztem Beta und einer geringen Korrelation mit den Gesamtmärkten konzentrieren. Multi-Manager-Plattformen wenden im Allgemeinen auch strenge Portfoliokonstruktions- und Risikomanagement-Frameworks an, die sicherstellen sollen, dass PMs Portfolios im Einklang mit ihrer Expertise verwalten. Außerdem sollen die negativen Auswirkungen, die ein einzelner PM auf das Gesamtportfolio haben kann, begrenzt werden. Multi-Manager-Fonds nutzen in der Regel unterschiedliche Hebeleffekte, um das von den einzelnen PMs generierte Alpha zu erhöhen.

Entwicklung von Multi-Manager-Firmen und Auswirkungen auf die Hedgefondsbranche

Nach der globalen Finanzkrise holte sich die gesamte Hedgefondsbranche. Multi-Manager-Hedgefonds wuchsen zunächst langsamer als der Rest der Branche. Dies war zum Teil darauf zurückzuführen, dass bestimmte direktionale Strategien eine außerordentliche Performance erzielten, als sich die Märkte von der starken Talfahrt 2008-2009 erholten. Darüber hinaus zögerten viele Anleger angesichts der begrenzten Transparenz und hohen Verschuldung der Multi-Manager-Fonds, zu diesem fragilen Zeitpunkt zu investieren. Dieser Trend begann sich jedoch um 2017 umzukehren. Seither sind Multi-Manager-Strategien mehr als 6-mal so schnell gewachsen wie der Rest des Hedgefondsuniversums. Anleger akzeptieren das Geschäftsmodell zunehmend, da Manager ihr Versprechen beständiger, nicht korrelierender, alpha-getriebener Performancemerkmale erfüllten. In den letzten fünf Jahren haben Multi-Manager-Hedgefonds höhere Renditen mit deutlich geringerer Volatilität und geringerer Aktienkorrelation im Vergleich zu den zusammengesetzten Universen der Hedgefonds und Multi-Strategie-Fonds (ohne Multi-Manager-Fonds) erzielt.²

Multi-Manager-Fonds haben bei geringerer Volatilität und Korrelation mit Aktien überlegene Renditen erzielt

Quelle: Goldman Sachs, GBM Prime Insights & Analytics, Stand: 30. Juni 2023

Die Gesamtrenditen für Multi-Manager-Fonds sind zwar attraktiv, aber die Streuung der absoluten Renditen und der Sharpe Ratio ist beträchtlich. Auf Basis der jüngsten 5-Jahres-Stichprobendaten von Goldman Sachs Prime Services liegt das 75. Perzentil der Multi-Manager-Rendite bei 11,0 % und das 25. Perzentil nur bei 4,8 %. Gleichzeitig lag die Sharpe Ratio im 75. Perzentil bei 1,54 und damit weit über der Sharpe Ratio von 0,52 im 25. Perzentil. Diese Streuung wird voraussichtlich anhalten, denn der Wettbewerb unter den etablierten Multi-Managern wird intensiv bleiben und die Anzahl der neuen Multi-Manager ist weiterhin robust. Je nach ihrer Managerselektion machen Anleger daher völlig unterschiedliche Erfahrungen mit Multi-Manager-Investments.

Breite Streuung der Wertentwicklung bei Multi-Manager-Fonds

Quelle: Goldman Sachs Prime Services, The Evolution of the Multi-Manager Landscape (Die Entwicklung der Multi-Manager-Landschaft), September 2023

Wettbewerbsdynamik im Multi-Manager-Universum

Die Fähigkeit, beständig hohe Renditen zu erzielen, ist für die besten Manager heute nicht selbstverständlich und erfordert fortlaufende Investitionen. Aufgrund der höheren Anlegernachfrage erhalten viele Multi-Manager-Fonds Zuflüsse in Milliardenhöhe. Daher müssen sie ihre Tätigkeit so schnell wie möglich skalieren, um dieses Kapital zu investieren. Das erfordert viele neue PMs, und einige Unternehmen entwickeln sogar neue Strategien zur Diversifizierung. Ein wichtiges Merkmal des Multi-Manager-Geschäftsmodells, das dieses Wachstum ermöglicht hat, ist die „Pass Through“-Gebührenstruktur. Sie ermöglicht es Managern, die Kosten für den Betrieb und die Verwaltung des Fonds an Anleger weiterzugeben (zusätzlich zu einer festgelegten Verwaltungsvergütung). Neben der ebenfalls berechneten erfolgsabhängigen Gebühr haben nahezu alle Multi-Manager-Firmen eine „Pass Through“-Gebührenstruktur. In den letzten 5 Jahren hatten 8 von 9 neu aufgelegten Fonds entweder eine vollständige oder teilweise „Pass Through“-Kostenstruktur.

„Pass Through“-Gebühren ermöglichten es den Firmen, ihren Personalbedarf durch höhere Vergütungspakete zu decken. Insgesamt haben Multi-Manager-Firmen ihre Beschäftigtenzahl von etwa 5.300 für 2015 auf über 18.000 für 2023 mehr als verdreifacht. Im Rest der Hedgefonds-Branche hingegen ist die Beschäftigtenzahl nur um etwa 10 % (von 44.000 auf 48.400) gestiegen.³ Darüber hinaus haben Multi-Manager-Firmen „Pass Through“-Gebühren genutzt, um neue Strategien sowie die dazu erforderliche Infrastruktur, Technologie und Daten aufzubauen. In dieser Wachstumsphase veränderte sich das Verhältnis von Investment- zu Nicht-Investmentspezialisten deutlich: 60 % der Mitarbeitenden waren 2015 Investmentspezialisten, 2023 lag ihr Anteil bei 46 %. Das verdeutlicht die operative Komplexität, mit der große und wachsende Multi-Manager-Hedgefonds konfrontiert sind.

Obwohl das steigende Vermögen Multi-Manager-Firmen hilft, die Kosten auf eine größere Anlegerbasis umzulegen, stiegen die operativen Kosten oftmals noch schneller als das verwaltete Vermögen. Das führte dazu, dass die Kosten für Anleger erheblich stiegen. Die weitergegebenen Kosten (einschließlich Verwaltungsvergütung) beliefen sich 2023 für Manager mit dieser Struktur auf etwa 5 % vor erfolgsabhängigen Gebühren.⁴ Manager mit vollständigen und teilweisen „Pass Through“-Strukturen schnitten 2023 auf Bruttobasis deutlich besser ab als Manager ohne „Pass Through“-Struktur. Das deutet darauf hin, dass die hohen Ausgaben Unternehmen mit „Pass Through“-Gebührenstruktur eventuell eine Outperformance ermöglichten. Nach Berücksichtigung der vollen Gebührenlast schloss sich die Lücke zwar deutlich, dennoch schnitten Manager mit „Pass Through“-Struktur auf Nettobasis immer noch etwas besser ab. Manche Anleger sehen relativ hohe Gebühren und Ausgaben als Notwendigkeit für Manager an, um ihre Wettbewerbsposition zu halten. Andere hingegen lehnen es strikt ab, so hohe Kosten zu tragen. Durch die höheren Gebührenbelastungen erhalten Anleger einen geringeren Anteil an den Renditen von Multi-Manager-Fonds: 2021 waren es 54 % und 2023 41 %.⁵ Obwohl es sich teilweise um kurzfristige Zahlen handelt, müssen Anleger darauf achten, dass Manager ihre Fähigkeit, Kosten weiterzugeben, vernünftig nutzen, damit beide Seiten Vorteile haben.

Pass-Through-Gebühren führen zu höheren Ausgaben, aber auch einer Outperformance dieser Manager

Quelle: Barclays, „Multi-Manager Hedge Funds Review“, Stand Januar 2024

Neben höheren Gebühren haben viele Multi-Manager-Firma die Liquidität eingeschränkt. Etwa 25 % des Multi-Manager-Universums erfordern bis zur vollständigen Rückzahlung jetzt mehr als 2 Jahre.⁶ Bei machen Top-Managern sehen die Konditionen eine Auszahlung über 3 bis 5 Jahre vor. Manager verteidigen die Praxis mit dem Argument, dass sie Stabilität bietet, um mehrjährige Initiativen zu verfolgen. Das ist vorteilhaft für die langfristige Alpha-Generierung sowie um PMs zu gewinnen und zu binden gegenüber Wettbewerbern mit besseren Liquiditätsbedingungen. Unternehmen mit dem längsten Rücknahmezeitraum haben in den letzten 5 Jahren eine Outperformance erzielt.⁷ Wahrscheinlich waren diese Firmen jedoch auch dank ihrer starken Performance in der Lage, Konditionen mit weniger Liquidität zu verlangen. Mit anderen Worten: Vermutlich besteht eine wechselseitige Beziehung zwischen einer starken Performance und der Fähigkeit eines Managers, weniger liquides Kapital von Anlegern einzusammeln.

Weniger liquide Multi-Manager haben in den letzten Jahren eine Outperformance erzielt

Quelle: Barclays, „Multi-Manager Hedge Funds Review“, Stand Januar 2024

Vergleiche mit anderen Hedgefondsmodellen – Multi-PM-Plattform-HFs lassen zuerst die Grenzen zwischen „Direkt- und Dachfonds“ und jetzt zwischen „Proprietär und Extern“ verschwimmen

Dass mehr Kapital zu Multi-Manager-Firmen fließt, hat die Tätigkeit dieser Manager einschneidend verändert. Das hat auch Auswirkungen auf die Hedgefondsbranche insgesamt. Multi-Manager-Strategien weisen sowohl Ähnlichkeiten als auch Unterschiede zu „traditionellen“ Hedgefondsmodellen mit zentralisierter Entscheidungsfindung und Dachfondsansätzen auf. Die Grenzen zwischen diesen Modellen sind über viele Jahre sehr verschwommen. Während Einzel-PM-Fonds beispielsweise in der Vergangenheit Fonds zugunsten von Investoren betrieben haben, verwalten viele dieser Fonds jetzt auch Konten für Multi-Manager-Plattformen. Obwohl Multi-Manager-Plattformen in der Vergangenheit PMs exklusiv beschäftigten, allokiert ein erheblicher Prozentsatz nun Kapital an externe Manager. Damit nähern sie sich dem, was in der Vergangenheit als Dachfondsstrategien angesehen wurde. Viele Dachfondsfirmen haben sich zwischenzeitlich verändert und entwickeln nun komplexe SMA-Ressourcen, was eher dem Multi-Manager-Anlagestil entspricht.

Hedgefonds mit zentralisierter Entscheidungsfindung

Die „traditionelle“ Form eines Hedgefonds hat eine zentralisierte Entscheidungsstruktur mit entweder einem PM (oft der Chief Investment Officer oder CIO) oder einer kleinen Gruppe von Personen, die über die Positionierung des gesamten Portfolios entscheiden. Inhärent führt dies dazu, dass eine einzelne Person sehr viel Verantwortung im Investmentprozess und letztendlich für den Erfolg der Organisation trägt. Ist diese Person nicht mehr da, haben Anleger oft weniger Vertrauen in das weitere Potenzial der Organisation. Das zentralisierte Entscheidungsmodell macht es immer schwerer, den gleichen Grad an Diversifikation in Bezug auf die Quantität der Positionen und Standpunkte zu entwickeln, den Multi-Manager-Firmen und Dachfonds erreichen können.

Im Gegensatz dazu funktioniert das Multi-Manager-Modell eher wie eine Fabrik, die darauf ausgelegt ist, die Fähigkeiten der verschiedenen PMs zu nutzen. Spezialisierte Bereiche rekrutieren und entwickeln viele Fachleute, um deren Kompetenzen in einer einheitlichen Portfolio- und Risikostruktur einzusetzen. Die für den Erfolg als Multi-Manager-Strategie erforderliche Institutionalisierung bedeutet auch, dass es in der Regel keinen einzigen Entscheidungsträger gibt, der im Tagesgeschäft unentbehrlich ist. Nicht von einer einzelnen Person abhängig zu sein, kann Multi-Manager-Firmen helfen, sich in „Kompetenzfabriken“ zu verwandeln, die langlebiger sind als zentrale Geschäftsmodelle. Dennoch gibt es auch in Multi-Manager-Firmen visionäre und innovative Gründer im Hintergrund, deren Entscheidungen für den langfristigen Erfolg und die Gesundheit ihrer Firmen von Bedeutung sind. Dachfonds-Geschäftsmodelle weisen in dieser Hinsicht viele Parallelen zu Multi-Manager-Firmen auf. Sie nutzen die Möglichkeit, Expertise im gesamten Hedgefondsuniversum zu finden und mit den richtigen Strukturen und Prozessen systematisch einzusetzen.

Dachfonds

Mit der Entwicklung der Hedgefondsbranche wurde die Bandbreite der Strategien für viele Anleger, die ansonsten von einem Hedgefonds-Engagement profitieren könnten, immer komplexer, schwieriger zu bewerten und schwerer zugänglich. Dies führte zur Entstehung der Dachfondbranche. Spezialisten mit der erforderlichen Expertise und Kontakten in der Branchen konstruierten Portfolios von Hedgefondsmanagern für diejenigen Anleger, die dazu nicht die richtigen Tools hatten. Multi-Manager-Strategien ähneln wohl am ehesten dem Dachfondsmodell. Für Dachfonds- und Multi-Manager-Plattformen sind Spezialisten wichtig, die hochkarätige Manager finden und beurteilen können. Dazu müssen sie sowohl quantitative Analysen durchführen als auch qualitative Einschätzungen treffen. Beide Arten von Geschäftsmodellen allokieren ihr Kapital auch verschiedenen unabhängigen Renditetreibern (d. h. PMs bei Multi-Managern bzw. Dachfonds bei Hedgefonds).

Wie verschwommen die Grenze zwischen diesen beiden Gruppen ist, erkennt man daran, dass Multi-Manager-Plattformen jetzt üblicherweise Kapital bei externen Managern investieren. Ungefähr 40 %⁸ der Multi-Manager-Hedgefonds allokieren nun extern verwalteten Strategien mindestens etwas Kapital. Manche Multi-Manager-Firmen beginnen gerade erst, extern zu investieren, während andere seit Jahren externe Allokationen in ihren Ansatz integriert und über SMAs Milliarden in externe Manager investiert haben. Ähnlich haben auch viele Dachfonds ein hybrides Modell für flexiblen Zugang zu Managern eingeführt. Sie nutzen entweder traditionelle Fondsstrukturen oder verhandeln direkt mit Hedgefonds, die Kapital über ein SMA verwalten.

Nach wie vor müssen Multi-Manager-Plattformen um einen begrenzten Pool von Investmentspezialisten konkurrieren. Modernisierten Dachfonds ist es jedoch gelungen, ihre zentrale Position in der Branche zu nutzen, um hochkarätige Fachleute im gesamten Hedgefondsuniversum zu finden. Dazu investieren sie sowohl in die besten Multi-Manager-Plattformen als auch in hochspezialisierte Boutique-Fonds über alle Formate (Fonds + SMA) und Zugangspunkte (auch Co-Investments). Das moderne Dachfonds-Investmentmodell hat sich zu einer richtigen „Kompetenzfabrik“ entwickelt.

Quelle: Goldman Sachs Asset Management. Nur zur Veranschaulichung.

Ein moderner Ansatz für Investments in Hedgefonds

Multi-Manager-Strategien haben insgesamt eine beeindruckende Performance erzielt und ihren Marktanteil in der Hedgefondsbranche erheblich gesteigert. Das Tempo ihres Wachstums und der harte Wettbewerb stellen jedoch Herausforderungen dar. Die Renditestreuung wird hoch sein, aber Multi-Manager-Fonds mit umsichtiger Kapitalstruktur und hochkarätigen Spezialisten, die zu den Stärken und der Infrastruktur des Unternehmens passen, können weiterhin sehr erfolgreich sein. Dennoch wird der intensive Wettbewerb unter den Plattformen voraussichtlich anhalten und die Renditestreuung wird erheblich sein. Durch diese Entwicklungen sind die Grenzen zwischen den verschiedenen Arten von Hedgefonds verschwommen. Einzelmanager-Hedgefonds übernehmen die erfolgreichen Praktiken von Multi-Manager-Plattformen, und Dachfonds passen ihre Strategien an, um mit immer komplexeren Methoden Alpha zu generieren.

Gewisse Multi-Manager-Plattformen werden in Zukunft wahrscheinlich die Nase vorn haben. Es gibt unserer Ansicht nach jedoch auch viele andere Alpha-Quellen bei Hedgefonds, die im aktuellen Umfeld nicht ignoriert werden sollten. Modernes Hedgefonds-Investieren erfordert einen uneingeschränkten Ansatz, der Investitionen in verschiedene Hedgefonds-Strategien und -Strukturen ermöglicht. So können Anleger gut aufgestellt sein, um Zugang zu qualifizierten Investmentmanagern mit den besten Chancen zur Generierung von Alpha zu erhalten. Die Fähigkeit, in Multi-Manager-Plattformen, Boutique-Firmen mit einer zentralisierteren Struktur und Co-Investment-Möglichkeiten zu investieren und diese Investments durch Fondsinvestitionen, SMAs oder anderweitig flexibel zu implementieren, wird in den kommenden Jahren eine solide Grundlage für ein erfolgreiches Hedgefonds-Programm bieten.

¹Quelle: GS Prime Services Datenbank

² GS Prime Services. Stand: 30. Juni 2023.

³ Goldman Sachs Prime Services, „The Evolution of the Multi-Manager Landscape: (Die Entwicklung der Multi-Manager-Landschaft), September 2023

⁴ Barclays, „Multi-Manager Hedge Funds Review“, Stand Januar 2024

⁵ Bloomberg, „Hedge Fund Startups on the Rise With Giant Firms Under Scrutiny“ (Hedgefonds-Startups auf dem Vormarsch. große Firmen auf dem Prüfstand), 4. März 2024.

⁶ Barclays, „Multi-Manager Hedge Funds Review“, Stand Januar 2024

⁷ Barclays, „Multi-Manager Hedge Funds Review“, Stand Januar 2024

⁸ Barclays, „Multi-Manager Hedge Funds Review“, Stand Januar 2024

Autor(en)

Jack Springate

Co-Head of External Investing Group (XIG) Hedge Fund Strategies Business

Collin Bell

Global Head of Capital Raising and Product Strategy for Public Alternatives

Greg Cohen

External Investing Group (XIG) Hedge Funds

Anthony Kuo

External Investing Group (XIG) Hedge Funds

Zurück nach oben

Wir sind für Sie da

Kontaktieren Sie Goldman Sachs Asset Management, um Ihre Anforderungen und Bedürfnisse im Detail zu besprechen.

Risikohinweise und Offenlegungen

Risikohinweise

Hedgefonds und andere private Investmentfonds (zusammen als „alternative Investmentfonds“ bezeichnet) sind weniger stark reguliert als andere Arten von gepoolten Anlageinstrumenten, wie etwa offene Investmentfonds. Alternative Investmentfonds können Vergütungen in erheblicher Höhe unter anderem in Form von erfolgsabhängigen Vergütungen verlangen, die auf einem Prozentsatz der realisierten und nicht realisierten Gewinne basieren, und die Nettorendite eines Anlegers kann sich erheblich von der tatsächlich erzielten Rendite unterscheiden. Die Handelsgewinne eines solchen alternativen Investmentfonds können durch solche Vergütungen ganz oder zu großen Teilen negiert werden. Alternative Investmentfonds sind nicht verpflichtet, regelmäßige Kurs- oder Bewertungsinformationen bereitzustellen. Anleger haben in Bezug auf ihre Investments unter Umständen nur eingeschränkte Rechte, wie etwa begrenzte Stimmrechte und begrenzte Mitbestimmung bei der Verwaltung solch alternativer Investmentfonds.

Alternative Investmentfonds setzen häufig Hebeleffekte und andere Anlagepraktiken ein, die äußerst spekulativ und mit hohen Risiken verbunden sind. Diese Methoden können die Volatilität der Wertentwicklung und das Risiko eines Anlageverlusts – bis hin zum Verlust des gesamten Anlagebetrags – erhöhen. Es kann im Hinblick auf alternative Investmentfonds und deren Dienstleistungserbringer, zu denen auch Goldman Sachs und seine verbundenen Unternehmen gehören, Interessenkonflikte geben. Zudem sind Anteile an alternativen Investmentfonds in hohem Maße illiquide und können normalerweise nicht ohne Genehmigung des Sponsors übertragen werden. Ferner werden Übertragungen durch geltendes Wertpapier- und Steuerrecht begrenzt.

Interessenkonflikte

Es kann im Hinblick auf alternative Investmentfonds und deren Dienstleistungserbringer, zu denen auch Goldman Sachs und seine verbundenen Unternehmen gehören, Interessenkonflikte geben. Zu diesen Aktivitäten und Interessen gehören möglicherweise sich überlappende Beratungs-, Transaktions- und andere Interessen an Wertpapieren und Finanzinstrumenten, die von dem alternativen Investmentfonds ge- oder verkauft werden können. Anleger müssen sich dieser Möglichkeiten bewusst sein. Weitere Informationen über diese Konflikte sind in den Verkaufsunterlagen für den alternativen Investmentfonds dargelegt

Anlagen in Aktien unterliegen dem Marktpreisrisiko, das heißt, die Wertpapiere, in die der Fonds investiert, können in Abhängigkeit von den Aussichten für einzelne Unternehmen oder bestimmte Wirtschaftszweige bzw. in Abhängigkeit von der allgemeinen wirtschaftlichen Situation an Wert verlieren oder gewinnen. Unterschiedliche Anlagestile (beispielsweise „Growth“ und „Value“) haben die Tendenz, mal mehr und mal weniger populär zu sein, und können gelegentlich schlechter abschneiden als andere Strategien, die in ähnliche Anlageklassen investieren. Auch die Marktkapitalisierung eines Unternehmens kann mit höheren Risiken (beispielsweise Unternehmen mit „niedriger“ oder „mittlerer“ Marktkapitalisierung) einhergehen als die Risiken, die mit größeren, besser etablierten Unternehmen verbunden sind, und solche Unternehmen können plötzlichere oder stärker schwankende Kursbewegungen sowie niedrigere Liquidität aufweisen.

Anlagen in Anleihen unterliegen den Risiken, mit denen Schuldtitel generell verbunden sind, darunter Kredit-, Liquiditäts-, Zins- und Prolongationsrisiken sowie das Risiko einer vorzeitigen Tilgung. Die Anleihekurse bewegen sich entgegengesetzt zu den Zinssätzen. Folglich können generell steigende Zinssätze zu einem Rückgang des Anleihekurses führen. Der Wert von Wertpapieren mit variabler Verzinsung oder Zinsanpassung reagiert in der Regel weniger sensibel auf Zinsänderungen als der Wert von festverzinslichen Wertpapieren. Wertpapiere mit variabler Verzinsung oder Zinsanpassung können an Wert verlieren, wenn sich die Zinsen nicht wie erwartet entwickeln. Umgekehrt steigt der Wert von Wertpapieren mit variabler Verzinsung oder Zinsanpassung in der Regel nicht, wenn die Marktzinsen fallen. Als Kreditrisiko bezeichnet man das Risiko, dass ein Emittent seine Zins- und Tilgungszahlungen nicht leistet. Das Kreditrisiko ist bei Anlagen in Hochzinsanleihen, auch „Junk Bonds“ („Ramsch-Anleihen“) genannt, höher. Das Risiko einer vorzeitigen Tilgung ist das Risiko, dass der Emittent eines Wertpapiers die Kreditsumme schneller als ursprünglich erwartet zurückzahlt. Das Prolongationsrisiko ist das Risiko, dass der Emittent eines Wertpapiers die Kreditsumme langsamer als ursprünglich erwartet zurückzahlt. Der Wert von Anlagen in festverzinslichen Wertpapieren kann bei ihrer Rücknahme oder Fälligkeit unter den Anschaffungskosten liegen.

Hochverzinsliche Wertpapiere mit niedrigerem Rating sind mit größeren Kursschwankungen und höheren Kreditrisiken verbunden als Rentenwerte mit höherem Rating.

Inflationsgeschützte Strategien investieren vorwiegend in inflationsindexierte Wertpapiere unterschiedlicher Laufzeiten, die vom US-Finanzministerium sowie anderen US- und Nicht-US-Behörden oder -Unternehmen begeben werden. Bei inflationsindexierten Wertpapieren handelt es sich um Anleihen, deren Zins- und Rückzahlungen regelmäßig an amtliche Inflationsmaßstäbe angepasst werden. Der Marktwert von inflationsindexierten Wertpapieren ist nicht garantiert und schwankt aufgrund von Veränderungen der Realzinsen. Der Markt für inflationsindexierte Wertpapiere ist unter Umständen weniger gut entwickelt oder weniger liquide und volatiler als bestimmte andere Wertpapiermärkte. Wenn eine Deflation eintritt, würde der Kurs von inflationsindexierten Wertpapieren voraussichtlich fallen.

Infrastrukturanlagen können durch verschiedene Faktoren beeinflusst werden, die negative Auswirkungen auf Infrastrukturunternehmen oder ihre Geschäftstätigkeit haben können, wie die Einhaltung regulatorischer Vorschriften, steigende Zinskosten in Verbindung mit Bauinvestitionen, staatliche Beschränkungen, die sich auf öffentlich finanzierte Projekte auswirken, die Auswirkungen der allgemeinen Konjunkturlage, mehr Wettbewerb, Rohstoffkosten, Energiepolitik, ungünstige Steuergesetze oder Rechnungslegungsrichtlinien und hohe Verschuldung.

Allgemeine Hinweise

DIESES DOKUMENT STELLT KEIN ANGEBOT UND AUCH KEINE AUFFORDERUNG ZUR ANGEBOTSABGABE IN LÄNDERN ODER AN PERSONEN DAR, IN DENEN BEZIEHUNGSWEISE DENEN GEGENÜBER ES UNZULÄSSIG ODER UNGESETZLICH WÄRE, EIN SOLCHES ANGEBOT ABZUGEBEN BEZIEHUNGSWEISE EINE SOLCHE AUFFORDERUNG ZU ÄUßERN.

Interessierte Anleger sollten sich über möglicherweise relevante rechtliche und steuerliche Regulierungen sowie über Bestimmungen zur Deviseneinfuhr in den Ländern informieren, deren Staatsbürger sie sind oder in denen sie ihren Wohn- oder Aufenthaltsort haben.

Dieses Dokument dient nur zu Informationszwecken und ist nicht als Anlageempfehlung oder als ein Angebot oder eine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren aufzufassen. Dieses Dokument ist nicht als allgemeiner Leitfaden für Finanzanlagen oder als Quelle konkreter Anlageempfehlungen gedacht. Es enthält keine impliziten oder ausdrücklichen Empfehlungen dazu, wie das Konto irgendeines Kunden geführt werden würde oder sollte, denn welche Investmentstrategien sich für einen Kunden eignen, hängt von dessen Anlagezielen ab.

Die bisherige Wertentwicklung bietet keine Garantie im Hinblick auf zukünftige Ergebnisse, die Schwankungen unterworfen sein können. Der Wert von Kapitalanlagen und die mit diesen erzielten Erträge unterliegen Schwankungen und können zu- oder abnehmen. Es kann zu einem Verlust von Anlagekapital kommen

Im vorliegenden Dokument werden das generelle Marktgeschehen, Branchen- oder sektorale Trends oder andere breit angelegte wirtschaftliche, marktbezogene oder politische Rahmenbedingungen erörtert. Die diesbezüglichen Informationen sind nicht als Investmentresearch oder Anlageberatung aufzufassen. Dieses Dokument wurde von Goldman Sachs Asset Management erstellt. Es handelt sich dabei nicht um eine Finanzanalyse oder ein Produkt von Goldman Sachs Global Investment Research (GIR). Es wurde nicht unter Beachtung einschlägiger gesetzlicher Bestimmungen erstellt, welche die Förderung der Unabhängigkeit von Finanzanalysen zum Ziel haben. Es unterliegt nicht einem im Anschluss an die Verbreitung von Finanzanalysen geltenden Handelsverbot. Die hier geäußerten Auffassungen und Meinungen können sich von denen unterscheiden, die von Goldman Sachs Global Investment Research oder anderen Abteilungen oder Geschäftsbereichen von Goldman Sachs oder von mit Goldman Sachs verbundenen Unternehmen vertreten werden. Anlegern wird dringend empfohlen, sich vor dem Kauf oder Verkauf von Wertpapieren mit ihrem Finanzberater abzustimmen. Die vorliegenden Informationen sind möglicherweise nicht aktuell und Goldman Sachs Asset Management ist nicht verpflichtet, Aktualisierungen oder Änderungen vorzunehmen.

Verweise auf ein bestimmtes Unternehmen oder Wertpapier stellen keine Empfehlungen dar, das betreffende Unternehmen oder dessen Wertpapiere zu kaufen, zu halten oder zu verkaufen oder sich direkt an dem Unternehmen zu beteiligen oder in dessen Wertpapiere zu investieren. Es darf nicht davon ausgegangen werden, dass in Zukunft getroffene Anlageentscheidungen zu Gewinnen oder zu einer Wertentwicklung führen werden, die der Wertentwicklung der im vorliegenden Dokument erwähnten Wertpapiere entspricht.

Obwohl bestimmte Informationen aus Quellen stammen, die als verlässlich gelten, geben wir keine Garantie für deren Richtigkeit, Vollständigkeit oder Angemessenheit. Wir haben uns ohne Vornahme einer eigenen Überprüfung auf die Richtigkeit und Vollständigkeit aller über öffentliche Quellen zugänglichen Informationen gestützt und sind von deren Richtigkeit und Vollständigkeit ausgegangen.

Die hier vertretenen Auffassungen und Meinungen dienen nur zu Informationszwecken und stellen keine Empfehlung von Goldman Sachs Asset Management dar, bestimmte Wertpapiere zu kaufen, zu verkaufen oder zu halten. Die hier geäußerten Auffassungen und Meinungen gelten nur zum Datum dieses Dokuments. Sie können sich ändern und sind nicht als Anlageberatung aufzufassen.

Es gibt keine Gewähr, dass Ziele erreicht werden.

Diversifikation bewahrt einen Anleger nicht vor Marktpreisrisiken und bietet keine Garantie, dass ein Gewinn erzielt wird.

Vereinigte Staaten: In den Vereinigten Staaten erfolgt die Herausgabe und Genehmigung dieses Dokuments durch Goldman Sachs Asset Management, L.P. und Goldman Sachs & Co. LLC, die bei der US-Wertpapier- und Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission als Anlageberater zugelassen sind.

Großbritannien: In Großbritannien gilt dieses Dokument als Finanzwerbung. Es wurde von der Firma Goldman Sachs Asset Management International genehmigt, die in Großbritannien durch die Financial Conduct Authority zugelassen wurde und von dieser beaufsichtigt wird.

Dänemark und Schweden: Diese Finanzwerbung wird von Goldman Sachs Bank Europe SE herausgegeben. Bei diesem Dokument handelt es sich um Finanzwerbung, die von der Goldman Sachs Bank Europe SE („GSBE“), unter anderem über ihre zugelassenen Filialen, verbreitet wird. GSBE ist ein in Deutschland ansässiges Kreditinstitut und steht innerhalb des einheitlichen Aufsichtsmechanismus, der von den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, deren amtliche Währung der Euro ist, eingeführt wurde, unter der direkten Aufsicht der Europäischen Zentralbank und in anderer Hinsicht unter der Aufsicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) und der Deutschen Bundesbank.

Diese Finanzwerbung wird von Goldman Sachs Asset Management B.V. herausgegeben.

Europäischer Wirtschaftsraum (EWR): Diese Werbemitteilung wird von Goldman Sachs Asset Management B.V. unter anderem über ihre Filialen verbreitet („GSAM BV“). GSAM BV wird von der niederländischen Finanzmarktaufsicht (Autoriteit Financiële Markten, Vijzelgracht 50, 1017 HS Amsterdam, Niederlande) als Verwalter alternativer Investmentfonds („AIFM“) sowie als Verwalter von Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren („OGAW“) zugelassen und reguliert. Mit seiner Zulassung als AIFM ist der Manager berechtigt, die Wertpapierdienstleistungen (i) der Entgegennahme und Weiterleitung von Aufträgen für Finanzinstrumente, (ii) des Portfoliomanagements und (iii) der Anlageberatung zu erbringen. Mit seiner Zulassung als Manager von OGAW ist der Manager berechtigt, Wertpapierdienstleistungen (i) des Portfoliomanagements und (ii) der Anlageberatung zu erbringen. Informationen über die Rechte von Anlegern und kollektive Rechtsschutzverfahren sind auf www.gsam.com/responsible-investing (Abschnitt „Richtlinien und Governance“) erhältlich. Es bestehen Risiken für das Kapital. Für alle Ansprüche, die aus oder in Verbindung mit den Bedingungen dieser rechtlichen Hinweise entstehen, gilt niederländisches Recht.

Schweiz: Nur für professionelle Investoren – nicht zur Weitergabe an die Öffentlichkeit. Werbemitteilung. Das vorliegende Dokument wird Ihnen von der Goldman Sachs Asset Management Schweiz GmbH zur Verfügung gestellt. Etwaige vertragliche Beziehungen in der Zukunft werden mit verbundenen Unternehmen der Goldman Sachs Asset Management Schweiz GmbH eingegangen, die ihren Sitz außerhalb der Schweiz haben. Wir möchten Sie darauf hinweisen, dass gesetzliche und aufsichtsrechtliche Regelungssysteme außerhalb der Schweiz möglicherweise nicht denselben Schutz im Hinblick auf den vertraulichen Umgang mit Kunden und denselben Datenschutz bieten wie das Schweizer Recht.

Asien ohne Japan: Es wird darauf hingewiesen, dass weder Goldman Sachs Asset Management (Hong Kong) Limited („GSAMHK“) noch Goldman Sachs Asset Management (Singapore) Pte. Ltd. (Gesellschaftsregisternummer: 201329851H) („GSAMS“) oder andere an der Geschäftstätigkeit von Goldman Sachs Asset Management beteiligte Unternehmen, die dieses Dokument und diese Informationen bereitstellen, Lizenzen, Genehmigungen oder Registrierungen in Asien (außer Japan) besitzen, sondern lediglich in folgenden Ländern und davon ausgehend tätig sind (vorbehaltlich einschlägiger Landesvorschriften): Hongkong, Singapur, Indien und China. Dieses Dokument wurde für die Verwendung in oder von Hongkong aus durch Goldman Sachs Asset Management (Hong Kong) Limited, für die Verwendung in oder von Singapur aus durch Goldman Sachs Asset Management (Singapore) Pte. Ltd. (Gesellschaftsregisternummer: 201329851H) herausgegeben oder genehmigt.

Dieses Dokument wird in Australien und Neuseeland durch Goldman Sachs Asset Management Australia Pty Ltd ABN 41 006 099 681, AFSL 228948 („GSAMA“) verteilt und ist nur zur Einsicht durch sogenannte Wholesale-Kunden in Australien im Sinne von Abschnitt 761G des Corporations Act 2001 (Cth) und für Kunden bestimmt, die einer oder allen Anlegerkategorien gemäß Abschnitt 3 Artikel 2 oder Unterabschnitt 5 Artikel 2CC des Securities Act 1978 angehören, der Definition eines Wholesale-Kunden im Sinne des Financial Service Providers (Registration and Dispute Resolution) Act 2008 (FSPA) und Financial Advisers Act 2008 (FAA) sowie der Definition eines Wholesale-Anlegers gemäß Paragraf 37, 38, 39 oder 40 von Schedule 1 des neuseeländischen Financial Markets Conduct Act 2013 (FMCA) (zusammen „neuseeländischer Wholesale-Anleger“) entsprechen. GSAMA ist kein eingetragener Finanzdienstleistungserbringer gemäß FSPA. GSAMA hat keine Niederlassung in Neuseeland. In Neuseeland sind das vorliegende Dokument und jeder Zugriff darauf nur für Personen bestimmt, die sich zuvor GSAMA gegenüber als neuseeländischer Wholesale-Anleger legitimiert haben. Das vorliegende Dokument ist nur zur Einsicht durch den vorgesehenen Empfänger bestimmt. Das vorliegende Dokument darf ohne die vorherige schriftliche Genehmigung durch GSAMA weder vollständig noch teilweise vervielfältigt oder weitergegeben werden.

Sofern dieses Dokument Aussagen enthält, die in Australien gemäß dem Corporations Act 2001 (Cth) als Beratung zu Finanzprodukten angesehen werden könnten, ist diese Beratung nur für den beabsichtigten Empfänger dieses Dokuments bestimmt, bei dem es sich um einen Wholesale-Kunden im Sinne des Corporations Act 2001 (Cth) handelt.

In diesem Dokument enthaltene Beratung wurde von einem der folgenden Unternehmen bereitgestellt. Sie sind von der Pflicht befreit, eine australische Finanzdienstleistungslizenz im Sinne des Corporations Act von Australien zu besitzen, und haben daher keine australischen Finanzdienstleistungslizenzen. Und sie unterliegen den in ihren Ländern geltenden Gesetzen, die sich von australischem Recht unterscheiden. Wenn diese Unternehmen durch die Verteilung dieses Dokuments in Australien Finanzdienstleistungen für jemanden erbringen, dann geschieht dies gemäß den ASIC Class Orders und dem ASIC Instrument, die unten genannt sind.

Goldman Sachs Asset Management, LP (GSAMLP), Goldman Sachs & Co. LLC (GSCo), gemäß ASIC Class Order 03/1100; beaufsichtigt durch die US-Wertpapier- und Börsenaufsicht (US Securities and Exchange Commission) nach US-amerikanischem Recht.
Goldman Sachs Asset Management International (GSAMI), Goldman Sachs International (GSI), gemäß ASIC Class Order 03/1099; beaufsichtigt durch die britische Finanzaufsicht (Financial Conduct Authority); GSI wurde auch von der britischen Finanzdienstleistungsaufsicht (Prudential Regulation Authority) zugelassen und beide Unternehmen unterliegen britischem Recht.
Goldman Sachs Asset Management (Singapore) Pte. Ltd. (GSAMS), gemäß ASIC Class Order 03/1102; beaufsichtigt durch die Währungsaufsicht von Singapur (Monetary Authority of Singapore) nach Singapurer Recht.
Goldman Sachs Asset Management (Hong Kong) Limited (GSAMHK), gemäß ASIC Class Order 03/1103, und Goldman Sachs (Asia) LLC (GSALLC), gemäß ASIC Instrument 04/0250; beaufsichtigt durch die Hongkonger Wertpapier- und Terminmarktaufsicht (Securities and Futures Commission of Hong Kong) nach Hongkonger Recht.

In diesem Dokument wird Ihnen kein Angebot zum Erwerb von Anteilen an einem Fonds oder Finanzprodukt gemacht. Sollten die Anteile oder Finanzprodukte zukünftig verfügbar werden, kann das Angebot von GSAMA gemäß Abschnitt 911A(2)(b) des Corporations Act unterbreitet werden. GSAMA besitzt eine australische Finanzdienstleistungslizenz mit der Nummer 228948. Angebote werden nur dann gemacht, wenn keine Offenlegungspflicht gemäß Teil 6D.2 des Corporations Act besteht oder kein Produktinformationsblatt gemäß Teil 7.9 des Corporations Act bereitgestellt werden muss (je nachdem, was zutrifft).

NUR ZUR WEITERGABE AN FINANZINSTITUTE, INHABER VON FINANZDIENSTLEISTUNGSLIZENZEN UND DEREN BERATER. NICHT ZUR EINSICHTNAHME DURCH PRIVATKUNDEN ODER MITGLIEDER DER ÖFFENTLICHKEIT.

Kanada: Dieses Dokument wurde in Kanada von GSAM LP zur Verfügung gestellt. GSAM LP ist als Portfoliomanager im Sinne der Wertpapiergesetze aller kanadischer Provinzen, als Commodity-Trading-Manager im Sinne der Rohstoff-Futures-Gesetze von Ontario und als Derivateberater im Sinne der Derivategesetze von Quebec registriert. GSAM LP ist nicht für die Erbringung von Anlageberatungs- oder Portfoliomanagementdiensten in Bezug auf börsennotierte Future- oder Optionskontrakte in Manitoba registriert und die Bereitstellung dieses Dokuments bedeutet nicht, dass GSAM LP in Manitoba derartige Anlageberatungs- oder Portfoliomanagementdienste anbietet.

Japan: Dieses Dokument wurde in Japan zur Verwendung durch professionelle Anleger im Sinne der Definition in Artikel 2 Paragraf (31) des Financial Instruments and Exchange Law („FIEL“) herausgegeben oder genehmigt. Jede Beschreibung von Investmentstrategien auf Organismen für gemeinsame Kapitalanlagen im Sinne von Artikel 2 Paragraf (2) Punkt 5 oder Punkt 6 des FIEL wurde nur für qualifizierte institutionelle Anleger gemäß der Definition in Artikel 10 der Cabinet Office Ordinance of Definitions nach Artikel 2 des FIEL genehmigt.

Vereinigte Arabische Emirate: Dieses Dokument wurde von der Central Bank of the United Arab Emirates beziehungsweise der Securities and Commodities Authority der VAE weder genehmigt noch dort eingereicht. Falls Sie den Inhalt dieses Dokuments nicht verstehen, konsultieren Sie bitte einen Finanzberater.

Saudi-Arabien: Die Capital Market Authority übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit und Vollständigkeit dieses Dokuments und lehnt ausdrücklich jegliche Haftung für Verluste ab, die durch irgendeinen Teil dieses Dokuments entstehen oder unter Berufung auf irgendeinen Teil dieses Dokuments erlitten werden. Falls Sie den Inhalt dieses Dokuments nicht verstehen, konsultieren Sie bitte einen zugelassenen Finanzberater.

Dieses Dokument wird Ihnen von Goldman Sachs Saudi Arabia Company („GSSA“) zur Verfügung gestellt. GSSA wird von der Capital Market Authority („CMA“) im Königreich Saudi-Arabien zugelassen und beaufsichtigt. Für GSSA gelten alle relevanten Regeln und Leitlinien der CMA; Einzelheiten dazu können auf der CMA-Website unter www.cma.org.sa nachgelesen werden.

Die CMA übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit und Vollständigkeit dieses Dokuments und lehnt ausdrücklich jegliche Haftung für Verluste ab, die durch irgendeinen Teil dieses Dokuments entstehen oder unter Berufung auf irgendeinen Teil dieses Dokuments erlitten werden. Falls Sie den Inhalt dieses Dokuments nicht verstehen, konsultieren Sie bitte einen zugelassenen Finanzberater.

Kuwait: Dieses Dokument wurde weder vom Handels- und Industrieministerium noch der Central Bank of Kuwait noch irgendeiner anderen in Kuwait zuständigen staatlichen Stelle für die Verteilung im Staat Kuwait genehmigt. Die Verteilung dieses Dokuments ist daher gemäß Gesetz Nr. 31 von 1990 und Gesetz Nr. 7 von 2010 (in seiner jeweils aktuellen Fassung) beschränkt. Im Staat Kuwait findet weder eine Privatplatzierung noch ein öffentliches Angebot von Wertpapieren statt und es wird kein Vertrag über den Verkauf von Wertpapieren im Staat Kuwait abgeschlossen. Im Staat Kuwait werden keine Marketing-, Kundenwerbungs- oder Anreizaktivitäten zum Angebot oder zur Vermarktung von Wertpapieren eingesetzt.

Katar: Dieses Dokument wurde und wird bei/von der Qatar Financial Markets Authority, der Qatar Financial Centre Regulatory Authority oder der Qatar Central Bank weder registriert noch überprüft oder genehmigt und darf nicht öffentlich verteilt werden. Es ist nicht zur allgemeinen Verteilung im Staat Katar bestimmt und darf nicht vervielfältigt oder für andere Zwecke verwendet werden.

Bahrain: Dieses Dokument wurde von der Central Bank of Bahrain (CBB) nicht überprüft und die CBB übernimmt keine Verantwortung für die Richtigkeit der hierin enthaltenen Aussagen und Informationen oder für die Wertentwicklung der Wertpapiere und verwandten Anlagen; die CBB haftet auch nicht für Schäden oder Verluste, die sich daraus ergeben, dass jemand sich auf die hierin enthaltenen Aussagen oder Daten verlässt. Dieses Dokument ist nicht für die allgemeine Öffentlichkeit bestimmt.

Oman: Die Capital Market Authority („CMA“) des Sultanats Oman haftet nicht für die Richtigkeit und Angemessenheit der im vorliegenden Dokument enthaltenen Informationen und ist nicht verantwortlich für die Beantwortung der Frage, ob die in diesem Dokument angegebenen Leistungen die richtige Anlage für einen Anlageinteressenten sind. Die CMA haftet auch nicht für Schäden oder Verluste, die daraus resultieren, dass jemand sich auf das Dokument verlässt.

Südafrika: Goldman Sachs Asset Management International wurde vom Financial Services Board von Südafrika als Finanzdienstleistungsunternehmen zugelassen.

Israel: Das vorliegende Dokument wurde bei der israelischen Wertpapierbehörde (Israel Securities Authority, ISA) weder registriert noch von ihr überprüft oder genehmigt und wird auch in Zukunft nicht bei ihr registriert oder von ihr überprüft oder genehmigt werden. Es ist nicht zur allgemeinen Verteilung in Israel bestimmt und darf nicht vervielfältigt oder für andere Zwecke verwendet werden. Goldman Sachs Asset Management International ist nicht für die Bereitstellung von Anlageberatungs- oder -verwaltungsdiensten in Israel zugelassen.

Jordanien: Dieses Dokument wurde weder der Jordanian Securities Commission oder dem Board for Regulating Transactions in Foreign Exchanges vorgelegt noch von diesen genehmigt.

Compliance-Code: 361764-OTU-1997707

Datum der erstmaligen Verwendung: April 10, 2024