Industrialiser l’alpha : Un aperçu des fonds de hedge funds et des stratégies d’allocation modernes

Principaux points à retenir

Après une période de forte performance, les sociétés de multigestion ont utilisé leur taille accrue (et leurs frais) pour maintenir et étendre leur position concurrentielle, ce qui a donné lieu à ce qui a été considéré comme une « course aux armements ».

À l’heure actuelle, les hedge funds multi-gérants sont particulièrement vigilants à l’égard de l’ensemble des risques et des considérations qui ont accompagné leur croissance rapide, tout en cherchant à éviter d’être victimes de leur succès.

Nous sommes convaincus que les investisseurs peuvent accéder aux niveaux de compétence les plus élevés du secteur des hedge funds en adoptant une approche sans contrainte en termes de stratégies et de structures ; si les plateformes multi-gérants ont capté un grand nombre de talents, il reste beaucoup d’investisseurs compétents en dehors de cet écosystème qu’on ne peut ignorer.

Les fonds de hedge funds sont devenus l’un des principaux moteurs du secteur des hedge funds ces dernières années. Également qualifiés de « plateformes de multigestion alternatives », de « fonds multi-gérants » et de « pod shops », les fonds de hedge funds se caractérisent par leur stratégie consistant à allouer les capitaux entre un nombre important de gérants de portefeuille sous-jacents, qui investissent de manière autonome, plutôt que par un processus d’investissement reposant sur un décideur unique et centralisateur. Le plus souvent, ces sociétés disposent d’un groupe de dirigeants qui prend les décisions d’allocation des capitaux et d’une fonction centrale de gestion des risques responsable de la gestion des risques à la fois pour l’ensemble du fonds et au niveau de chaque gérant de portefeuille.

Ces dernières années, les hedge funds multi-gérants ont généré des performances ajustées du risque plus élevés assorties de corrélations plus faibles que la moyenne des hedge funds. Ces résultats ont suscité un vif intérêt de la part des investisseurs, ce qui a permis aux sociétés de multigestion d’accroître leurs actifs sous gestion de 175 % entre 2017 et 2023, alors qu’en moyenne, l’encours de l’univers des hedge funds a progressé de 13 % sur la même période¹ .Les sociétés de multigestion se sont appuyées sur leur taille accrue (et leurs frais) pour maintenir et renforcer leur position concurrentielle, ce qui a donné lieu à ce qui a été considéré comme une « course aux armements » pour attirer les talents, développer des stratégies et mettre en œuvre des stratégies de pointe en matière d’infrastructures, de technologies et de données.

L’encours des fonds de multi-gestion a augmenté plus rapidement ces dernières années L’encours des fonds multi-gérants a augmenté plus rapidement ces dernières années

L’encours des fonds multi-gérants a augmenté plus rapidement ces dernières années

Source : Goldman Sachs, GBM Prime Insights & Analytics, au 30 juin 2023.

À l’heure actuelle, les fonds de hedge funds sont particulièrement vigilants à l’égard de l’ensemble des risques et des considérations qui ont accompagné leur croissance rapide, tout en cherchant à éviter d’être victimes de leur succès. En essayant de s’adapter à l’augmentation rapide de leur encours, les fonds multi-gérants ont dû relever le défi d’étoffer leurs équipes d’investissement malgré un creuset limité de talents et d’une augmentation des frais qui doit rester circonscrite pour ne pas nuire aux futures performances. Les fonds de hedge funds ont également cherché à intégrer de nouvelles stratégies d’investissement, ce qui a renforcé leurs similitudes, à offrir des expositions moins différenciées et à se faire concurrence de manière encore plus marquée. Ces facteurs ont donné lieu à de fréquents "débauchages » de talents d’une plateforme à l’autre ; dans le même temps, le niveau accru de concurrence et la convergence des stratégies mises en œuvre peut potentiellement affecter le potentiel de génération d’alpha et la différenciation qu’une plateforme peut proposer. Étant donné que de nombreux fonds multi-gérants ont recours à un effet de levier important et adoptent des styles de gestion des risques similaires, nous estimons qu’il existe un risque accru d’événements de « désendettement » plus fréquents et plus impactants. En outre, les sociétés de multigestion les plus demandées ont cherché à améliorer leur positionnement concurrentiel et à évaluer la demande des clients en modifiant leurs conditions d’investissement. Cela a rendu plus difficilement accessibles en raison des frais élevés et des droits de liquidité restrictifs pour les commanditaires.

La croissance rapide et les changements importants survenus ces dernières années dans le paysage de la multigestion alternative ont conduit de nombreux acteurs du secteur à se demander si les plateformes avaient atteint un pic. Bien qu’on ne puisse avancer aucune réponse claire à cette question, nous pensons que de nombreuses plateformes de multigestion bien conçues et innovantes prospéreront, tandis que d’autres seront dépassées par la concurrence et auront du mal à exister. D’ailleurs, quelques plateformes importantes ont redistribué une partie de leur capital aux investisseurs ces dernières années afin d’éviter de diluer leurs performances, ce qui indique que certains gérants sont conscients des contraintes liées à l’allocation de capitaux supplémentaires. Nous sommes également convaincus que les investisseurs peuvent accéder aux niveaux de compétence les plus élevés du secteur des hedge funds en adoptant une approche sans contrainte en termes de stratégies et de structures ; si les plateformes multi-gérants ont capté un grand nombre de talents, il reste beaucoup d’investisseurs compétents en dehors de cet écosystème qu’on ne peut ignorer. Des gérants de hedge funds talentueux évoluent en dehors de l’univers de la multigestion par choix propre – certains préfèrent être entrepreneurs ou gérer des stratégies comme ils l’entendent – et en vertu des exigences strictes en matière de gestion de portefeuille et de risque pour opérer dans un modèle de multigestion. Or, ces exigences ne conviennent pas à tous les types de stratégies et de classes d’actifs. Selon nous, les investisseurs seront en mesure d’exploiter le plus de compétences en envisageant tous les types de stratégies de hedge funds. Le potentiel de génération d’alpha peut être maximisé grâce à une approche qui inclut à la fois des fonds multi-gérants et d’autres stratégies de hedge funds, et qui complète les investissements de ces gérants par des opportunités supplémentaires de génération d’alpha telles que des co-investissements et des innovations structurelles commes les comptes dédiés.

Les bases du modèle multi-gérants

Les hedge funds multi-gérants ont recours à une stratégie qui repose sur l’allocation de capitaux à plusieurs gérants de portefeuille (« GP » ou « pods »). Les GP gèrent ce capital indépendamment les uns des autres et sont généralement rémunérés sur la base de leurs propres performances plutôt que sur les résultats cumulés de l’ensemble des GP. Les grandes sociétés de multigestion peuvent compter 100 gérants ou plus, tandis que les plus modestes peuvent être plus concentrées, même si un nombre excessivement limité de gérants serait considéré comme anormal compte tenu des avantages significatifs obtenus grâce à la diversification des gérants. Le plus souvent, les GP de ces sociétés sont spécialisés dans des domaines précis, comme la négociation d’un secteur spécifique du marché actions, l’arbitrage d’opérations de fusions&acquisitions ou la négociation de taux d’intérêt de manière spécifique. Les gérants mettent généralement en œuvre des stratégies visant à générer un alpha constant assorti d’un bêta limité et d’une faible corrélation avec l’ensemble des marchés. Les plateformes de multigestion appliquent généralement des cadres stricts de construction de portefeuille et de gestion des risques, conçus pour garantir que les gérants gèrent les portefeuilles conformément à leur expertise et pour limiter l’impact négatif qu’un gérant unique peut avoir sur l’ensemble du portefeuille. Les fonds multi-gérants ont généralement recours à un effet de levier plus ou moins important pour amplifier l’alpha généré par les différents gérants.

Évolution de la multigestion et impact des hedge funds sur le secteur

Durant la reprise qui a suivi la crise financière mondiale et qui a été le théâtre de la recrudescence des hedge funds, les fonds multi-gérants se sont développés moins rapidement que le reste du secteur. Cela s’explique en partie par le fait que certaines stratégies directionnelles ont été capables de générer des performances exceptionnelles lorsque les marchés ont rebondi après la forte baisse de 2008-2009. En outre, de nombreux investisseurs hésitaient à s’exposer aux fonds multi-gérants en cette période délicate du fait de leur manque de transparence et de leur effet de levier important. Toutefois, cette tendance a commencé à s’inverser vers 2017 ; depuis lors, les stratégies de multigestion ont progressé plus de six fois plus vite que le reste de l’univers des hedge funds, car les investisseurs ont mieux accepté le modèle économique à mesure que les gérants sont parvenus à générer des performances constantes, non corrélées et axées sur l’alpha. Ces cinq dernières années, les hedge funds multi-gérants ont généré des performances plus élevées, assorties d’une volatilité et d’une corrélation des titres nettement inférieures, par rapport aux univers composites des hedge funds classiques et des fonds multi-stratégies (et non multi-gérants)².

Les fonds de multi-gestion ont généré des performances supérieures en plus d’une volatilité et d’une corrélation aux titres inférieures

Source : Goldman Sachs, GBM Prime Insights & Analytics, au 30 juin 2023

Si les performances composites des fonds multi-gérants sont attrayantes, la dispersion des performances absolues et du ratio de Sharpe est significative – sur la base des données de l’échantillon le plus récent sur cinq ans de Goldman Sachs Prime Services, la performance du 75ème centile des fonds multi-gérants est égale à 11,0 %, tandis que celle du 25ème centile n’est que de 4,8 %. Sur la même période, le ratio de Sharpe du 75ème centile était de 1,54, soit bien plus que celui d’un gérant du 25ème centile (0,52). Nous sommes convaincus que cette dispersion devrait persister étant donné que la concurrence reste vive entre les fonds multi-gérants historiques et que le nombre de nouveaux entrants reste élevé. Ainsi, les investisseurs risquent de vivre des expériences très différentes en fonction des décisions d’investissement des gérants qu’ils ont retenu.

La dispersion des performances s’est révélée importante entre les fonds multi-gérants

Source : Goldman Sachs Prime Services, The Evolution of the Multi-Manager Landscape, septembre 2023

Dynamique concurrentielle au sein de l’univers de la multigestion

Pour les gérants les plus performants actuellement, la capacité à maintenir des performances élevées n’est pas acquise et nécessite un investissement constant. La demande accrue des investisseurs a incité de nombreux fonds multi-gérants à accepter des milliards de dollars de capitaux et les a obligés à développer leurs activités aussi rapidement que possible pour pour pouvoir allouer ces capitaux – ce qui a nécessité de faire appel à de nouveaux gérants et, pour certains, d’élaborer des stratégies entièrement nouvelles pour diversifier leurs activités. Une caractéristique essentielle du modèle multi-gérants qui a permis cette expansion est la structure de frais répercutés (« pass-through »), qui permet aux gérants de facturer aux investisseurs les dépenses nécessaires au fonctionnement et à la gestion du fonds (en plus d’une commission de gestion fixe). Outre la commission de surperformance qui est également facturée, la structure de frais répercutés a été adoptée par quasiment toutes les sociétés de multigestion (8 des 9 nouveaux lancements de ces 5 dernières années possèdent des structures de frais totalement ou partiellement répercutés).

Ces frais ont permis aux sociétés de répondre à leur besoin de recrutement en offrant des rémunérations de plus en plus intéressantes. Les sociétés de multigestion ont plus que triplé leurs effectifs, qui sont passés d’environ 5 300 collaborateurs en 2015 à plus de 18 000 en 2023, tandis que les effectifs du reste du secteur des hedge funds n’ont augmenté que d’environ 10 % (de 44 000 à 48 400)³ .En plus de permettre une croissance rapide des effectifs, les répercutés ont également permis aux sociétés de multigestion d’élaborer de nouvelles stratégies et de se doter des infrastructures, des technologies et des données nécessaires pour les mener à bien. Durant cette phase de croissance, l’univers de la multigestion a connu une évolution significative du ratio professionnels de l’investissement/effectifs hors investissement – 60 % des collaborateurs étaient des professionnels de l’investissement en 2015, contre 46 % en 2023 – ce qui témoigne de l’importante complexité opérationnelle qui existe pour les hedge funds multi-gérants de grande taille et en pleine croissance.

Malgré la croissance des actifs des sociétés de multigestion, qui permet aux coûts d’être absorbés par une clientèle plus importante, dans de nombreux cas, les coûts opérationnels des sociétés ont augmenté encore plus rapidement que la croissance de leur encours, entraînant une hausse significative des frais facturés aux investisseurs. En 2023, le coût estimé des frais répercutés (y compris les frais de gestion) pour les sociétés de gestion dotées de cette structure était d’environ 5 %, avant application d’une commission de surperformance⁴ .Durant cette même année, et sur une base brute, les sociétés de gestion possédant une structure de frais totalement ou partiellement répercutés ont obtenu des résultats nettement supérieurs aux autres, ce qui indique que les niveaux élevés de dépenses pourraient leur avoir permis de générer de la surperformance. Toutefois, après prise en compte de l’intégralité des frais, l’écart s’est considérablement réduit, mais les sociétés répercutant leurs frais ont malgré tout légèrement surperformé sur une base nette. Certains investisseurs considèrent que des frais et des dépenses relativement élevés sont une nécessité et qu’ils permettent aux sociétés de gestion de maintenir leur position concurrentielle, tandis que d’autres sont extrêmement réticents à supporter de tels coûts. Du fait de l’augmentation des frais, les investisseurs ont reçu une part moins importante des performances générées par les fonds multi-gérants, soit 41 % en 2023 contre 54 % en 2021⁵ . Bien que certains de ces chiffres s’inscrivent dans une perspective à court terme, il est essentiel pour les investisseurs de s’assurer que les sociétés de gestion répercutent leurs frais de manière judicieuse afin que le partenariat soit mutuellement bénéfique.

Les frais répercutés entraînent des dépenses plus élevées, mais les sociétés de gestion qui y ont recours ont surperformé

Source : Barclays, “Multi-Manager Hedge Funds Review”, à fin janvier 2024

Outre l’augmentation des frais, de nombreuses sociétés de multigestion ont prolongé leurs conditions de liquidité. Environ 25 % de l’univers de la multigestion proposent désormais des conditions de liquidité qui nécessitent plus de 2 ans pour un rachat total⁶, certaines sociétés de premier plan affichant même des conditions de rachat qui s’étendent sur 3 à 5 ans. Les sociétés de gestion ont défendu cette pratique en faisant valoir qu’elle offre la stabilité nécessaire pour poursuivre des initiatives pluriannuelles qui seront bénéfiques pour la génération d’alpha à long terme, ainsi que pour attirer et retenir les gérants lorsqu’ils présentent leur projet et tentent de se démarquer de leurs concurrents proposant de meilleures conditions de liquidité. Les sociétés dont les délais de rachat sont les plus longs ont surperformé ces cinq dernières années⁷ ; cependant, il faut être conscient que les bonnes performances ont également permis à ces sociétés d’obtenir des conditions moins liquides – en d’autres termes, il existe probablement une relation à double sens entre les bonnes performances et la capacité d’une société de gestion à lever des capitaux moins liquides auprès des investisseurs.

Les sociétés de multigestion moins liquides ont surperformé ces dernières années

Source : Barclays, “Multi-Manager Hedge Funds Review”, à fin janvier 2024.

Comparaisons avec d’autres modèles de hedge funds – Les plateformes de multigestion ont d’abord gommé la distinction entre les "fonds directs et les fonds de fonds », et désormais entre les « fonds propriétaires et les fonds externes ».

Le rééquilibrage des capitaux en faveur des sociétés de multigestion a entraîné plusieurs évolutions importantes dans la manière dont ces sociétés exercent leurs activités, et a eu des répercussions sur le secteur des hedge funds en général. Les stratégies de multigestion présentent à la fois des similitudes et des différences avec les modèles « traditionnels » de hedge funds, qui se caractérisent par une prise de décision centralisée, ainsi qu’avec les approches de fonds de fonds, la distinction entre ces modèles s’étant considérablement estompée au fil des ans. Par exemple, alors que les fonds à gérant unique géraient historiquement des fonds au profit de commanditaires, nombre de ces fonds gèrent aujourd’hui également des comptes pour des plateformes de multigestion. De même, alors que les plateformes de multigestion employaient traditionnellement des gérants de manière exclusive, un pourcentage important d’entre elles allouent désormais des capitaux à des gérants externes, se rapprochant ainsi de ce qui était historiquement considéré comme la chasse gardée des stratégies de fonds de fonds. Dans le même temps, de nombreuses sociétés spécialisées dans les fonds de fonds ont évolué en développant des compétences sophistiquées en matière de mandats dédiés, ce qui les rapproche du style d’investissement multi-gérants.

Les hedge funds caractérisées par une prise de décision centralisée

Dans leur forme « traditionnelle », les hedge funds se caractérisent par une structure décisionnelle centralisée avec un seul gérant (souvent appelé « Chief Investment Officer » ou CIO) ou un petit groupe de personnes qui possèdent un pouvoir discrétionnaire sur le positionnement de l’ensemble du portefeuille. Il en résulte qu’une seule personne porte une responsabilité énorme dans le processus d’investissement et, in fine, dans le succès de l’organisation. Sans cette personne, les investisseurs n’ont souvent qu’une confiance limitée dans le potentiel de l’organisation. Le modèle de prise de décision centralisée rend également extrêmement difficile d’obtenir le même degré de diversification en termes de positions et de points de vue par rapport à ceux qui peuvent être atteints par les sociétés de multigestion et les fonds de fonds.

En revanche, le modèle de multigestion fonctionne davantage comme une usine conçue pour tirer parti des compétences des gérants sous-jacents, avec des fonctions spécialisées qui recrutent et développent de nombreux talents, puis exploitent leurs compétences dans un portefeuille cohérent assorti d’une structure de gestion des risques. L’institutionnalisation nécessaire à la réussite d’une stratégie de multigestion signifie également que cette dernière ne repose généralement pas sur un décideur unique dont l’implication est cruciale au quotidien. Cette absence de dépendance à l’égard d’une seule personne peut aider les sociétés de multigestion à devenir des « fabriques de compétences » plus durables que leurs homologues centralisées. Néanmoins, certaines sociétés de multigestion bénéficient du soutien de fondateurs visionnaires et novateurs dont les décisions ont un impact sur le succès et la santé à long terme de leur société. Les sociétés spécialisées dans les fonds de fonds présentent, à cet égard, de nombreux parallèles avec les sociétés de multigestion, car elles tirent parti de la possibilité de puiser des compétences dans l’ensemble de l’univers des hedge funds et mettent en place des structures et des processus permettant d’exploiter ces compétences de manière cohérente.

Fonds de fonds

Au fur et à mesure que le secteur des hedge funds s’est développé, l’éventail des stratégies est devenu de plus en plus complexe, difficile à évaluer et difficile d’accès pour de nombreux types d’investisseurs qui auraient pu bénéficier d’une exposition aux hedge funds. C’est ainsi qu’est né le secteur des fonds de hedge funds (ou « fonds de fonds »), avec des sociétés spécialisées dans les fonds de fonds créées par des professionnels disposant de l’expertise et des relations professionnelles nécessaires pour constituer des portefeuilles de gérants de hedge funds sous-jacents à l’intention de ceux qui ne disposent pas de la palette d’outils requise. Les stratégies multi-gérants sont sans doute les plus proches du modèle des fonds de fonds. Les fonds de fonds et les plateformes de multigestion s’appuient sur des professionnels capables de dénicher et d’évaluer les talents, une compétence fondée à la fois sur l’analyse quantitative et le jugement qualitatif. Les deux types de structures investissent également leur capital en le répartissant entre différents moteurs de performance indépendants (des gérants de portefeuille dans le cas des stratégies multi-gérants et des hedge funds dans le cas des fonds de fonds).

Pour illustrer le gommage des distinctions entre ces deux groupes, il est désormais courant que les plateformes de multigestion intègrent des investissements de gérant externes dans leurs stratégies d’allocation. Aujourd’hui, environ 40 %⁸ des hedge funds multi-gérants allouent au moins une partie de leurs capitaux à des stratégies de gestion externe. Certaines sociétés de multigestion n’en sont qu’à leurs débuts en matière d’investissement externe, tandis que d’autres ont intégré des allocations externes dans leur approche il y a de nombreuses années et ont investi des milliards de dollars dans des gérants externes par l’intermédiaire de mandats dédiés. De même, de nombreuses sociétés spécialisées dans les fonds de fonds ont évolué vers un modèle hybride qui leur permet d’accéder à des gérants soit par le biais de structures de fonds traditionnelles, soit de manière plus directe en négociant avec des hedge funds pour gérer leur capital par l’intermédiaire d’un mandat dédié.

Alors que les plateformes de multigestion continuent de se disputer un creuset limité de talents en matière d’investissement, les sociétés modernes spécialisées dans les fonds de fonds ont pu tirer parti de leur position centrale dans le secteur pour accéder aux compétences disponibles dans l’univers des hedge funds – qu’il s’agisse d’investir dans les meilleures plateformes de multigestion ou dans des boutiques extrêmement compétentes – et sont en mesure de le faire dans tous les formats (fonds + mandats dédiés) et à tous les points d’accès (y compris les co-investissements). Le modèle d’investissement moderne des fonds de fonds a évolué pour devenir une fabrique de compétences à part entière.

Modèle d’investissement basé sur les compétences

Source : Goldman Sachs Asset Management. À titre d’illustration uniquement.

Une approche moderne de l’investissement dans les hedge funds

Collectivement, les stratégies de multigestion ont généré des performances impressionnantes et ont considérablement augmenté leur part de marché dans le secteur des hedge funds. Le rythme de leur croissance et la concurrence féroce constituent des obstacles et la dispersion des performances sera élevée ; mais nous sommes convaincus que les fonds multi-gérants qui restent prudents en matière de capitalisation et qui disposent de nombreux talents capables de s’aligner sur les forces et les infrastructures de l’organisation peuvent continuer à être très performants. Néanmoins, la concurrence intense entre les plateformes devrait persister et la dispersion des performances devrait être importante. Parallèlement à cette évolution, les distinctions entre les différents types de hedge funds se sont progressivement estompées, les hedge funds à gérant unique empruntant les pratiques efficaces des plateformes de multigestion et les fonds de fonds adaptant leurs modes de gestion de manière à générer de l’alpha grâce à des niveaux de sophistication de plus en plus élevés.

Bien que seul un groupe restreint de plateformes de multigestion soit susceptible de prospérer à l’avenir, nous pensons qu’il existe également de nombreuses autres sources d’alpha disponibles dans l’univers des hedge funds qui ne devraient pas être ignorées dans le contexte actuel. Nous pensons que l’approche moderne de l’investissement dans les hedge funds nécessite une démarche sans contrainte qui permet d’investir dans différentes stratégies et structures de hedge funds. Cette approche permet à l’investisseur d’être bien positionné pour maximiser sa capacité à accéder à des gérants compétents et lui donner les meilleures chances de générer de l’alpha. La possibilité d’investir dans des plateformes de multigestion, des boutiques jouissant d’une structure plus centralisée et des opportunités de co-investissement, ainsi que la possibilité de mettre en œuvre ces investissements de manière flexible par le biais de fonds d’investissement, de mandats dédiés ou autres, fourniront une base solide pour un programme de hedge funds fructueux dans les années à venir.

¹Source : GS Prime Services database

² GS Prime Services. Au 30 juin 2023.

³ Goldman Sachs Prime Services, “The Evolution of the Multi-Manager Landscape”, septembre 2023

⁴ Barclays, “Multi-Manager Hedge Funds Review”, à fin janvier 2024.

⁵ Bloomberg, “Hedge Fund Startups on the Rise With Giant Firms Under Scrutiny,” 4 mars 2024.

⁶ Barclays, “Multi-Manager Hedge Funds Review”, à fin janvier 2024.

⁷ Barclays, “Multi-Manager Hedge Funds Review”, à fin janvier 2024.

⁸ Barclays, “Multi-Manager Hedge Funds Review”, à fin janvier 2024.

Auteur(s)

Jack Springate

Co-Head of External Investing Group (XIG) Hedge Fund Strategies Business

Collin Bell

Global Head of Capital Raising and Product Strategy for Public Alternatives

Greg Cohen

External Investing Group (XIG) Hedge Funds

Anthony Kuo

External Investing Group (XIG) Hedge Funds

Retour en haut de la page

Contactez-nous.

Contactez Goldman Sachs Asset Management pour échanger sur vos besoins.

Considérations relatives aux risques et informations

Avertissements en matière de risque

Les hedge funds et autres fonds d’investissement privés (collectivement, les « Investissements alternatifs ») sont soumis à une réglementation moins stricte que d’autres types de véhicules d’investissement communs tels que les fonds communs de placement. Les Investissements alternatifs peuvent imposer des frais élevés, en particulier des frais variables reposant sur un pourcentage des gains réalisés et non réalisés, et les performances nettes d’un investisseur particulier peuvent différer sensiblement des performances réelles. Ces frais peuvent effacer la totalité ou une partie importante des bénéfices des opérations de ces Investissements alternatifs. Les Investissements alternatifs ne sont pas tenus de diffuser des informations périodiques sur leurs cours ou leurs valorisations aux investisseurs. Les investisseurs peuvent avoir des droits restreints s’agissant de leurs investissements, y compris des droits de vote limités et une participation réduite à la gestion des investissements alternatifs.

Les Investissements alternatifs impliquent souvent le recours à l’effet de levier ou à d’autres pratiques d’investissement spéculatives et présentant un degré de risque élevé. Ces pratiques peuvent accroître la volatilité des performances et le risque de perte sur investissement, y compris la perte de la totalité du montant investi. Il peut exister des conflits d’intérêts entre les fonds d’Investissement alternatifs et leurs prestataires de services, y compris Goldman Sachs et ses filiales. De même, les participations dans un Investissement alternatif sont très illiquides et ne sont généralement pas transférables sans le consentement du sponsor. En outre, les lois applicables en matière de valeurs mobilières et de fiscalité limiteront les transferts.

Conflits d’intérêts

Il peut exister des conflits d’intérêts entre les fonds d’Investissement alternatifs et leurs prestataires de services, y compris Goldman Sachs et ses filiales. Ces activités et intérêts comprennent des intérêts potentiels multiples de conseil, de transaction et autres dans des titres et des instruments financiers qui peuvent être achetés ou vendus par l’Investissement alternatif. Les investisseurs doivent être conscients de ces considérations et des informations supplémentaires relatives à ces conflits sont présentées dans les documents d’offre de l’Investissement alternatif

Les investissements en actions sont soumis au risque de marché ; la valeur des titres détenus peut donc augmenter ou diminuer en fonction des perspectives des entreprises, de secteurs particuliers et/ou de la conjoncture économique générale. L’intérêt pour les différents styles d’investissement (comme « Growth » et « Value ») est fluctuant et, parfois, la stratégie peut moins bien performer que d’autres stratégies qui investissent dans des classes d’actifs similaires. La capitalisation boursière d’une entreprise peut également entraîner des risques supérieurs (par exemple, les "petites" ou "moyennes" capitalisations) à ceux associés à des entreprises plus importantes et mieux établies, et peut être sujette à des fluctuations de cours plus brusques ou erratiques, tout en affichant une liquidité plus faible.

Les investissements dans les obligations sont exposés aux risques liés aux titres de créance en général, notamment au risque de crédit, de liquidité, de taux, de remboursement anticipé ou de prorogation. Les cours des obligations fluctuent à l’inverse de l’évolution des taux d’intérêt. Par conséquent, une hausse générale des taux d’intérêt peut entraîner la baisse du cours de l’obligation. La valeur des titres à taux d’intérêt variable et flottant est généralement moins sensible aux variations de taux d’intérêt que les titres à taux fixe. La valeur des titres à taux variable et flottant peut diminuer si les taux d’intérêt n’évoluent pas comme prévu. À l’inverse, la valeur des titres à taux variable et flottant n’augmentera généralement pas si les taux d’intérêt du marché baissent. Le risque de crédit est le risque de défaut de paiement des intérêts et de remboursement du capital par l’émetteur. Le risque de crédit est plus élevé lorsque l’on investit dans des obligations à haut rendement, également connues sous le nom d’obligations pourries (« junk bonds »). Le risque de remboursement anticipé désigne le risque que l’émetteur d’un titre rembourse le principal plus rapidement qu’initialement prévu. Le risque de prorogation est le risque que l’émetteur d’un titre rembourse le principal plus lentement que prévu. La valeur de tous les placements obligataires peut être inférieure à leur coût initial au moment du rachat ou à l’échéance.

Les titres high yield et à notation plus faible sont associés à une volatilité des prix supérieure et des risques de crédit plus importants que les titres obligataires à notation plus élevée.

Les stratégies de protection contre l’inflation investissent principalement dans des emprunts indexés sur l’inflation (IPS) de différentes maturités émis par le Trésor américain et d’autres agences gouvernementales et entreprises américaines et étrangères. Les IPS sont des titres obligataires dont le paiement des intérêts et du principal sont périodiquement ajustés pour suivre les variations d’une mesure officielle de l’inflation. La valeur de marché des IPS n’est pas garantie et fluctue en fonction des variations des taux d’intérêt réels. Le marché des IPS peut être moins développé ou moins liquide, et plus volatil, que certains autres marchés de capitaux. En cas de déflation, il est probable que le prix des IPS diminue.

Les investissements en infrastructures sont sensibles à plusieurs facteurs qui peuvent avoir un impact négatif sur leurs activités ou leurs opérations, notamment la conformité réglementaire, l’augmentation des coûts d’intérêt liés aux dépenses d’investissement, les contraintes gouvernementales qui ont un impact sur les projets financés par des fonds publics, les effets des conditions économiques générales, la concurrence accrue, les coûts des matières premières, les politiques énergétiques, les lois fiscales ou les politiques comptables défavorables et l’endettement élevé.

Avertissement d’ordre général

CE DOCUMENT NE CONSTITUE PAS UNE OFFRE OU UNE SOLLICITATION DANS TOUT TERRITOIRE DANS LEQUEL IL SERAIT INTERDIT OU ILLICITE DE LE FAIRE OU À TOUTE PERSONNE À LAQUELLE IL SERAIT INTERDIT OU ILLICITE DE LE FAIRE.

Les investisseurs potentiels doivent se renseigner sur toutes les exigences légales applicables et les réglementations fiscales et de contrôle des changes dans les pays de leurs nationalité, résidence ou domicile éventuellement pertinents.

Le présent document est fourni à titre indicatif uniquement ; il ne doit pas être considéré comme un conseil en matière d’investissement ou comme une offre ou sollicitation incitant à acheter ou à vendre des titres. Ce document ne doit pas être utilisé comme un guide général d’investissement, ou comme une source de recommandations de placements spécifiques, et ne fait aucune recommandation implicite ou expresse concernant la manière dont le compte d’un client doit être ou est géré, dans la mesure où les stratégies d’investissement appropriées dépendent des objectifs de placement du client.

Les performances passées ne sauraient garantir les résultats futurs qui sont susceptibles de fluctuer. La valeur des investissements et les revenus qu’ils génèrent seront amenés à fluctuer et pourront tout aussi bien diminuer qu’augmenter. Une dépréciation du principal est possible

Ces informations portent sur l’activité générale des marchés, les tendances du secteur ou du segment d’activité et sur les contextes économiques, politiques et le contexte de marché au sens élargi. Elles ne doivent pas être interprétées comme les résultats d’une recherche ou comme des conseils en matière d’investissement. Le présent document a été préparé par Goldman Sachs Asset Management. Il ne constitue pas une recherche financière et n’est pas un produit de Goldman Sachs Global Investment Research (GIR). Il n’a pas été préparé conformément aux dispositions légales en vigueur en termes d’objectivité des analyses financières et il n’est pas non plus soumis à l’interdiction de trading suivant la publication de documents de recherche financière. Les points de vue et opinions exprimés peuvent différer de ceux de Goldman Sachs Global Investment Research ou des autres départements ou divisions de Goldman Sachs et de ses filiales. Les investisseurs sont invités à consulter leurs conseillers financiers avant d’acheter ou de vendre des titres. Ces informations ne sont pas forcément à jour, et Goldman Sachs Asset Management n’a aucune obligation de fournir des mises à jour ou des rectificatifs.

Toute référence à une entreprise ou un titre spécifique ne constitue pas une recommandation d’achat, de vente, de conservation ou d’investissement direct dans l’entreprise ou ses titres. Il serait erroné de supposer que des décisions d’investissement prises dans le futur seront rentables ou qu’elles donneront lieu à des performances équivalentes à celles des titres présentés dans ce document.

Bien que certaines informations aient été obtenues de sources réputées fiables, nous ne garantissons pas leur exactitude, leur exhaustivité ou leur impartialité. Nous nous sommes fondés sur les informations disponibles provenant de sources publiques, en supposant, en l’absence de toute vérification indépendante, qu’elles étaient toutes exactes et complètes.

Les points de vue et les opinions exprimés sont fournis uniquement à titre d’information et ne constituent pas une recommandation d’achat, de vente ou de conservation de titres de la part de Goldman Sachs Asset Management. Les points de vue et opinions exprimés sont à jour à la date de cette présentation et sont sujets à modifications, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en matière d’investissement.

Il n’existe aucune garantie que les objectifs seront atteints.

La diversification des portefeuilles ne protège pas les investisseurs des risques de marché et ne garantit en aucun cas un bénéfice.

États-Unis : Aux États-Unis, ce document est proposé et approuvé par Goldman Sachs Asset Management, L.P., et Goldman Sachs & Co. LLC, qui sont des conseillers en investissement enregistrés auprès de la Securities and Exchange Commission.

Royaume-Uni : Au Royaume-Uni, le présent document constitue un élément de promotion financière ; il a été approuvé par Goldman Sachs Asset Management International, qui est autorisé et régulé au Royaume-Uni par la Financial Conduct Authority.

Danemark et Suède : Ce document de promotion financière est fourni par Goldman Sachs Bank Europe SE. Ce document est une promotion financière diffusée par Goldman Sachs Bank Europe SE, notamment via ses succursales autorisées ("GSBE"). GSBE est un établissement de crédit constitué en Allemagne et, dans le cadre du mécanisme de surveillance unique établi entre les États membres de l’Union européenne dont la monnaie officielle est l’euro, soumis au contrôle prudentiel direct de la Banque centrale européenne et, à d’autres égards, à la surveillance de l’Autorité fédérale allemande de surveillance financière (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufischt, BaFin) et de la Deutsche Bundesbank.

Ce document financier à but promotionnel est fourni par Goldman Sachs Asset Management B.V.

Espace économique européen (EEE) : Cette communication à caractère commercial est diffusée par Goldman Sachs Asset Management B.V., y compris par l’intermédiaire de ses succursales (« GSAM BV »). GSAM BV est agréée et réglementée par l’Autorité néerlandaise des marchés financiers (Autoriteit Financiële Markten, Vijzelgracht 50, 1017 HS Amsterdam, Pays-Bas) en tant que gérant de fonds d’investissement alternatifs (« AIFM ») et gérant d’organismes de placement collectif en valeurs mobilières (« OPCVM »). En vertu de son agrément en tant que gérant de fonds d’investissement alternatifs, le gestionnaire est autorisé à fournir les services d’investissement suivants : (i) réception et transmission d’ordres portant sur des instruments financiers ; (ii) gestion de portefeuille ; et (iii) conseil en investissement. En vertu de sa licence de gérant d’OPCVM, le gérant est autorisé à fournir les services d’investissement (i) de gestion de portefeuille et (ii) de conseil en investissement. Des informations sur les droits des investisseurs et les mécanismes de recours collectif sont disponibles sur le site www.gsam.com/responsible-investing (section Politiques & Gouvernance). Le capital est soumis à des risques. Toute réclamation découlant des termes et conditions de la présente clause de non-responsabilité ou en rapport avec ceux-ci est régie par le droit néerlandais.

Suisse : Destiné aux investisseurs qualifiés uniquement. Non adapté à la distribution au grand public. Communication à caractère commercial. Ce document vous est fourni par Goldman Sachs Asset Management Schweiz Gmbh. Toute relation contractuelle future sera conclue avec des filiales de Goldman Sachs Asset Management Schweiz Gmbh domiciliées hors de Suisse. Nous tenons à vous rappeler que les systèmes juridiques et réglementaires étrangers (c.-à-d. non suisses) ne fourniront pas obligatoirement le même niveau de protection en termes de confidentialité client et de protection des données que celui garanti par le droit suisse.

Asie hors Japon : Veuillez noter que ni Goldman Sachs Asset Management (Hong Kong) Limited (« GSAMHK ») ni Goldman Sachs Asset Management (Singapore) Pte. Ltd. (numéro d’entreprise 201329851H) (« GSAMS ») ni aucune des entités intervenant dans le cadre des activités de Goldman Sachs Asset Management qui fournit ce matériel et ces informations ne possède de licence, d’autorisation ou d’enregistrement en Asie (sauf au Japon), sauf s’il exerce des activités (soumises aux réglementations locales en vigueur) dans et à partir des pays et territoires suivants : Hong Kong, Singapour, Inde et Chine. Ce document a été publié pour être utilisé à Hong Kong ou à partir de Hong Kong par Goldman Sachs Asset Management (Hong Kong) Limited, ou Singapour ou à partir de Singapour, par Goldman Sachs Asset Management (Singapore) Pte. Ltd. (numéro d’entreprise : 201329851H).

Ce document, distribué en Australie et en Nouvelle-Zélande par Goldman Sachs Asset Management Australia Pty Ltd ABN 41 006 099 681, AFSL 228948 (« GSAMA »), est exclusivement destiné à être lu par des clients « wholesale » en Australie au sens de la section 761G de la Loi sur les sociétés (Corporations Act/Cth) de 2001, ainsi que par des clients appartenant au moins à l’une des catégories d’investisseurs définies à la section 3(2) ou à la sous-section 5(2CC) de la Loi sur les valeurs mobilières (Securities Act) de 1978, et considérés comme clients « wholesale » au sens de la Loi sur les prestataires de services financiers (Financial Service Providers Act, FSPA) de 2008 (Immatriculation et règlement des litiges) et de la Loi sur les conseillers financiers (Financial Advisers Act, FAA) de 2008, et qui correspondent à la définition d’un investisseur « wholesale » (collectivement « NZ wholesale investor ») en vertu des clauses 37, 38, 39 ou 40 de l’Annexe 1 de la Loi sur la conduite des marchés financiers (Financial Markets Conduct Act, FMCA) de 2013 en Nouvelle-Zélande. GSAMA n’est pas un prestataire de services financiers enregistré auprès de la FSPA. GSAMA ne dispose pas d’établissement commercial en Nouvelle-Zélande. En Nouvelle-Zélande, ce document et tout accès à celui-ci sont réservés aux personnes ayant justifié préalablement leur statut d’investisseur de gros en Nouvelle-Zélande (« NZ Wholesale Investor ») auprès de GSAMA. Le présent document est exclusivement destiné à être lu par son destinataire. Il est interdit de reproduire ou de distribuer à quiconque tout ou partie du présent document sans le consentement écrit préalable de GSAMA.

Si le présent document contenait une déclaration pouvant être considérée comme un conseil en produits financiers en Australie au regard du Corporations Act 2001 (Cth), ce conseil serait destiné au seul destinataire du présent document, à savoir un client de gros au sens du Corporations Act 2001 (Cth).

Tout conseil fourni dans ce document provient de l’une ou l’autre des entités suivantes. Elles sont exemptées de l’obligation de détenir une licence de services financiers australienne en vertu de la loi australienne sur les sociétés (Corporations Act) et ne détiennent donc aucune licence de services financiers australienne, et sont régies par les lois respectives applicables à leurs juridictions, qui diffèrent des lois australiennes. Tout service financier fourni à quiconque par ces entités en distribuant ce document en Australie est fourni en vertu des ordonnances de classe ASIC et à l’instrument ASIC respectif mentionné ci-dessous.

Goldman Sachs Asset Management, LP (GSAMLP), Goldman Sachs & Co. LLC (GSCo), conformément à l’ASIC Class Order 03/1100 ; réglementé par la US Securities and Exchange Commission en vertu des lois américaines.
Goldman Sachs Asset Management International (GSAMI), Goldman Sachs International (GSI), conformément à l’Ordonnance sur les classes ASIC 03/1099 ; réglementée par la Financial Conduct Authority ; GSI est également agréée par la Prudential Regulation Authority, et les deux entités sont régies par les lois du Royaume-Uni.
Goldman Sachs Asset Management (Singapore) Pte. Ltd. (GSAMS), conformément à l’ASIC Class Order 03/1102 ; réglementé par l’Autorité monétaire de Singapour en vertu des lois singapouriennes.
Goldman Sachs Asset Management (Hong Kong) Limited (GSAMHK), conformément à l’ASIC Class Order 03/1103 et Goldman Sachs (Asia) LLC (GSALLC), conformément à l’ASIC Instrument 04/0250 ; réglementé par la Securities and Futures Commission de Hong Kong en vertu des lois de Hong Kong.

Aucune offre pour obtenir de quelconques intérêts dans un fonds de placement ou un produit financier ne vous est faite dans ce document. Si des intérêts ou des produits financiers deviennent disponibles dans le futur, l’offre pourrait être préparée par GSAMA conformément à la section 911A(2)(b) de la Corporations Act (Loi sur les sociétés). GSAMA est titulaire de la licence australienne de prestation de services financiers no 228948. Toute offre ne sera faite que dans des circonstances où la divulgation n’est pas requise en vertu de la section 6D.2 du Corporations Act ou une déclaration de divulgation du produit n’est pas requise en vertu de la section 7.9 du Corporations Act (selon le cas).

RÉSERVÉ AUX INSTITUTIONS FINANCIÈRES, AUX TITULAIRES DE LICENCES DE SERVICES FINANCIERS ET À LEURS CONSEILLERS. NE PEUT ÊTRE DIFFUSÉ À DES CLIENTS PARTICULIERS NI AU GRAND PUBLIC.

Canada : Cette présentation a été communiquée au Canada par GSAM LP, qui est inscrite à titre de gérant de portefeuille en vertu des lois sur les valeurs mobilières en vigueur dans toutes les provinces du Canada et en tant qu’opérateur sur matières premières en vertu de la loi sur les contrats à terme sur les matières premières de l’Ontario et en tant que conseiller en produits dérivés en vertu de la loi sur les produits dérivés du Québec. GSAM LP n’est pas habilité à fournir des conseils en investissement ou des services de gestion de portefeuille pour les contrats à terme ou contrats d’options négociés en bourse au Manitoba et ne propose pas de fournir de tels conseils ou de tels services en publiant le présent document.

Japon : Le présent document a été publié ou approuvé au Japon, en vue de son utilisation par les investisseurs professionnels tels que définis à l’article 2, alinéa 31, de la loi Financial Instruments and Exchange Law (« FIEL »). En outre, toute description des stratégies d’investissement dans les organismes de placement collectif en vertu de l’article 2, alinéa (2), point 5 ou point 6 de la loi FIEL n’a été approuvée que pour les investisseurs institutionnels qualifiés définis à l’article 10 de l’ordonnance du Cabinet Office sur les définitions en vertu de l’article 2 de la loi FIEL.

Émirats arabes unis : Le présent document n’a pas été soumis à la Banque centrale des Émirats arabes unis ni approuvé par celle-ci ni par l’autorité responsable des titres et des matières premières. Si vous ne comprenez pas le contenu de ce document, veuillez consulter un conseiller financier.

Arabie saoudite : L’Autorité des marchés de capitaux ne fournit aucune garantie quant à l’exactitude ou à l’exhaustivité du présent document et décline expressément toute responsabilité en cas de perte découlant d’une quelconque partie du présent document ou encourue sur la base de celui-ci. Si vous ne comprenez pas le contenu du présent document, vous devez consulter un conseiller financier agréé.

Ces documents vous sont présentés par Goldman Sachs Saudi Arabia Company (« "GSSA" »). GSSA est agréée et réglementée par l’Autorité des marchés de capitaux (la « CMA ») du royaume d’Arabie saoudite. GSSA est soumise aux réglementations et directives applicables de la CMA, dont les détails peuvent être consultés sur le site Internet de la CMA à l’adresse www.cma.org.sa.

La CMA ne fournit aucune garantie quant à l’exactitude ou à l’exhaustivité du présent document et décline expressément toute responsabilité en cas de perte découlant d’une quelconque partie du présent document ou encourue sur la base de celui-ci. Si vous ne comprenez pas le contenu du présent document, vous devez consulter un conseiller financier agréé.

Koweït : Ce document n’a pas été approuvé en vue d’être distribué dans l’État du Koweït par le ministère du commerce et de l’industrie, la Banque centrale du Koweït ou tout autre organisme gouvernemental koweïtien compétent. Sa distribution est donc limitée conformément à la loi n° 31 de 1990 et à la loi n° 7 de 2010, telle que modifiée. Aucune offre privée ou publique de titres n’est faite dans l’État du Koweït, et aucun accord relatif à la vente de titres ne sera conclu dans l’État du Koweït. Aucune activité de commercialisation, de sollicitation ou d’incitation ne peut être utilisée pour proposer ou commercialiser des valeurs mobilières dans l’État du Koweït.

Qatar : Ce document n’a pas été, et ne sera pas, enregistré auprès de l’Autorité des marchés financiers du Qatar, de l’Autorité de régulation du centre financier du Qatar ou de la Banque centrale du Qatar ni examiné ou approuvé par elles, et ne peut être rendu public. Il n’est pas destiné à être diffusé au grand public au Qatar et ne peut être reproduit ou utilisé à d’autres fins.

Bahreïn : Ce document n’a pas été vérifié par la Banque centrale de Bahreïn (CBB) et cette dernière n’assume aucune responsabilité quant à l’exactitude des déclarations ou des informations qui y sont contenues, ni quant à la performance des titres ou des investissements associés. De plus, la CBB n’assume aucune responsabilité envers quiconque pour les dommages ou les pertes résultant de la confiance accordée aux déclarations ou aux informations contenues dans le présent document. Ce document ne sera pas publié, transmis ou mis à la disposition du grand public.

Oman : L’Autorité des marchés de capitaux du Sultanat d’Oman (la "CMA") n’est pas responsable de l’exactitude ou de la pertinence des informations fournies dans le présent document ni du caractère approprié ou non des services mentionnés dans le présent document pour un investisseur potentiel. La CMA n’est pas non plus responsable de tout dommage ou perte résultant de la confiance accordée au présent document.

Afrique du Sud : Goldman Sachs Asset Management International est agréée par le Financial Services Board d’Afrique du Sud en tant que prestataire de services financiers.

Israël : Ce document n’a pas été et ne sera pas enregistré, examiné ou approuvé par l’Israel Securities Authority (ISA). Ce document n’est pas destiné à la circulation générale en Israël et ne peut être reproduit ou utilisé à aucune autre fin. Goldman Sachs Asset Management International n’est pas autorisée à fournir des services de conseil en investissement ou de gestion en Israël.

Jordanie : Le document n’a pas été présenté à la Commission jordanienne des valeurs mobilières ou au Conseil de réglementation des transactions sur les marchés étrangers et n’a pas été agréé par ces organismes.

Code de conformité: 361764-OTU-1997707

Date de première utilisation: April 10, 2024